La viralidad del civismo*: control y autocontrol social en los días del Covid-19
Wolf Bukowski **
Traducido de La viralità del decoro. Controllo e autocontrollo sociale ai tempi del Covid-19, publicado en el blog Giap, del colectivo Wu Ming
Esta es la situación que se ha creado: quien lleve uniforme puede exclamar, como Luis XIV, “L’état c’est moi!” e imponer prohibiciones a su antojo, con la aclamación de los ciudadanos que se han convertido en delatores.
Pero la propaganda sobre el “civismo” y contra la “degradación” ya había transformado a muchas personas en delatores, enemigos de la vida social de los demás, adictos a la retórica de la “seguridad”. Y es precisamente la continuidad entre las cruzadas por el “civismo” y la gestión de la epidemia de Covid-19 lo que está en el centro de este artículo de Wolf Bukowski. Disfruta de la lectura.
P.S. El libro de Wolf “La buona educazione degli oppressi” (Alegre, 2019) se confirma, en estos días, como una herramienta de análisis indispensable. En algunos pasajes, basta con sustituir “degradación” por “contagio”.
Wu Ming
Empiezo desde mí
Empezar desde uno mismo es ciertamente el paradigma predominante en la narrativa de confinamiento que estamos experimentando. No lo rehuiré, aunque más tarde criticaré este enfoque, que se ha convertido en una neoplasia del ego en el centro de una epidemia viral. Pero entonces: yo también, como tantos, como casi todos los demás en estos días que nunca hubiéramos esperado vivir, he cambiado de opinión varias veces, he cambiado de posición; en resumen, me he cuestionado incesantemente a mí mismo. La gente con la que he intercambiado mensajes y llamadas telefónicas lo saben, no he hecho ningún misterio de ello.
La pregunta fundamental que me he hecho, como mucha otra gente, es la que se articula en torno al tema de la “responsabilidad”, es decir, la posibilidad de convertirse en un vehículo de contagio hacia personas más frágiles. La cuestión no es ciertamente inédita, ni siquiera autobiográficamente: es la misma cuestión que, más o menos, me ha inspirado cautela en la transmisión de virus “banales”. Descubrí, por ejemplo, que ya tenía un pequeño stock de mascarillas en casa, utilizadas para compartir espacios confinados cuando me sorprendían constantemente las gripes que mi hija traía a casa desde la escuela primaria. Así que no soy inmune a tales preocupaciones, como tampoco lo soy a los virus.
Por otra parte, sin embargo, también me llamó la atención y me cuestionó la continuidad de las estrategias de “contención del contagio”, tal como se manifestaban en las medidas de las instituciones, con sus ya clásicas exigencias de, digamos, contención de la degradación, y por lo tanto con el securitarismo.
Llevado por el remolino entre Escila y Caribdis, aunque todavía en mi recinto de los Apeninos, un posible punto de equilibrio me parecieron las palabras de Pietro Saitta en el diario online Napoli Monitor. En el artículo, la declaración de intimismo preludia una reflexión que en realidad está politizada e historizada, que reconoce su repulsa inicial por el dispositivo retórico utilizado en la emergencia contingente, porque puede superponerse a la “mentira” securitaria “que durante décadas ha acompañado a las políticas sobre la delincuencia o la inmigración”. En el desarrollo de la reflexión, Saitta declara asumir la elección de la “responsabilidad”, dejando así de llevar la vida ordinaria y de frecuentar un lugar concurrido — a pesar del securitarismo de las medidas gubernamentales. Aquí, me dije, hay un posible punto de equilibrio, un trozo de madera con el que afrontar el naufragio.
Pero también era temporal. Poco después — ahora era el 11 de marzo — la presión de los acontecimientos me obligó a cambiar mi foco de atención de nuevo. Presento aquí tres hechos que son decisivos para mí:
1) el Estado ha desplegado su fuerza militar de manera aún más conspicua, y ha ampliado el confuso aparato de la legislación de emergencia, para imponer una reducción a cero de la vida social sin buscar siquiera un equilibrio entre la reducción de las libertades individuales y la necesidad de contener el contagio — con la flagrante excepción de los trabajadores obligados a salir para trabajar, lo que agudizó la indiferencia ante ese “punto de equilibrio”.
Esta evolución, que surge con rasgos transparentemente autoritarios, debería haber abierto un espacio de reflexión precisamente sobre su punto eminentemente político: es decir, sobre dónde debe situarse el “punto de equilibrio” mencionado anteriormente. Y en cambio ocurre lo contrario, es decir que
2) de la “responsabilidad” hacia la comunidad, asumida en el sentido moral y político indicado por Saitta, las posiciones tomadas por muchos sujetos (incluso críticos del neoliberalismo) giraron y yo diría que se precipitaron hacia una adhesión totalmente despolitizada y acrítica a las formas, maneras, incluso las formas del discurso gubernamental. El sacrosanto “no hay que cuestionar la realidad de la epidemia” se desliza, oops, en un instante, hacia “no hay que cuestionar la forma en que el gobierno trata la epidemia”; y en efecto: hay que adherirse a ella hasta las fibras más íntimas. Obviamente esto no siempre es explícito, y de hecho algunas personas advierten que lo propio no es una “apología servil” por las medidas gubernamentales, sino que es simplemente una excusatio non petita, y por lo tanto una accusatio manifesta. De hecho, se ha aceptado que el espacio político de la lucha — incluyendo el indispensable espacio de la lucha de las ideas — debe ser reducido a cero. Despejado, pero con gafas de color rosa:
3) la diferencia entre las posiciones de los críticos del neoliberalismo con respecto a “todos los demás” se sitúa en un otro lugar, en un más allá, o después del coronavirus. La política se convierte así en teleología; nada difiere de las instituciones en la forma en que se enfrentan al presente pero, aquí está la fantasía consoladora, “mañana derrotaremos al neoliberalismo”.
Lo que se oculta es el hecho de que, habiendo renunciado a politizar y criticar las elecciones mencionadas en el punto 1, así como los automatismos emocionales del punto 2, es muy probable que el “después del coronavirus” nunca llegue, al igual que nunca salimos de la crisis de las hipotecas de alto riesgo de 2007–2008.
Además, como se ha explicado aquí y aquí (pero volveré sobre ello), esto podría ser cierto, durante un largo período de tiempo, incluso desde un punto de vista estrictamente sanitario.
Re-politización (el “civismo” y las medidas de contención)
El esfuerzo — un esfuerzo como el que hace el salmón cuando nada contra la corriente, con exaltados en las orillas del río tirando piedras — hecho en estas páginas fue inmediatamente para repolitizar lo totalmente despolitizado, tecnificado e higienizado. En otras palabras: la respuesta de las autoridades públicas a la epidemia. Ya en esto tenemos una deslumbrante similitud con el civismo. Cuestionar el “civismo”, desde hace años, ha significado ser señalado como “grano en el culo”, como “marginal”, por la derecha y por la izquierda (con más amargura aún) “eres tú quien hace que gane la derecha”. Porque la “degradación”, ya sabes, es apolítica, la ves con tus propios ojos, es “una cuestión de sentido común”.
“Ustedes los niños de papá viven en buenos barrios, ¿cómo se atreven a decir que la decencia y la seguridad son cosas de la derecha? Vengan aquí”: esto se repitió hasta la saciedad y contra toda evidencia a quienes escribieron sobre ello, pero también a los movimientos, centros sociales, individuos y personas que se opusieron a la retórica (racista y clasista) de la degradación. “Ven aquí y verás”: testimonio directo totalmente emotivo, en el que los “hechos” son representados de una manera tan simple que se convierten en una caricatura de los hechos. Y como si elegir, decodificar, seleccionar y comentar un hecho en lugar de otro no fuera una operación de arbitrariedad, incluso en el sentido noble del término. Como si no fuera, precisamente, el espacio de la lucha política, la afirmación de un hecho entre mil y hacerlo importante.
Se ha visto que este mecanismo funciona en el colapso de la historia en la memoria. “Mi abuelo conoció a un hombre que fue asesinado por los partisanos, y dice que era una muy buena persona” se convierte en el hecho histórico ante el cual es esencial tomar una posición, no el goteo de un proceso global; y, lo que es peor, tomar una posición sobre ese trágico detalle se convierte en la excusa inatacable para no tomar una posición sobre la tragedia en su conjunto, o para tomar una hipócrita posición conciliadora. Esta misma primacía del testigo puede verse en acción hoy en el — cito de memoria de las redes sociales — “aquí nos estamos muriendo, qué cojones me importa a mí si multan a la gente de alrededor y lo que dicen los Wu Ming sobre la epidemia”.
El “qué coño me importa” es evidentemente la negación del espacio de la política, de la reflexión pública. Pero también es, de manera más sutil, el “aquí se muere”; cuando en cambio, si se trata de reflexionar y por lo tanto de afrontar los problemas, es necesario saber cómo se constituye ese aquí (es decir, en qué sistema de salud, con qué historia, con qué elecciones anteriores y posteriores) y también el “se muere” (cómo se muere, en qué series históricas de muertes, en qué relación con otras muertes, con qué características individuales, etc.).
Este enfoque es exactamente el mismo que hemos visto mil veces en las campañas contra la degradación. “Aquí se lucha contra la degradación, no se hace política”; y también: “si no vives aquí no lo puedes entender”. Donde el aquí, de nuevo, es una palabra agitada para afirmar el derecho exclusivo del testigo (pero también a menudo autodenominado) a sacar conclusiones generales, restableciendo el espacio para la reflexión pública. Reflexión pública que no es un hábito de pijos, como se sugiere implícitamente, sino que es la única manera de abordar y posiblemente resolver los problemas sistémicos (como es una epidemia, como son la angustia social y el crimen).
En la política del civismo, los políticos -los primeros en sembrar y recoger la despolitización, en una aparente paradoja- seleccionan a su conveniencia las peticiones que provienen de los ciudadanos y, de las más congruentes con sus intenciones, dibujan y dan forma al mito de la escucha: “Escucho a los ciudadanos, Fulano y Mengano me escribieron pidiendo que ese centro social se desaloje porque produce degradación, tráfico de drogas y ruido”. Obviamente esto es un mito, y como todo mito se alimenta de una cuidadosa (pero oculta) selección de material. Por ejemplo: miles de ciudadanos boloñeses escribieron y se manifestaron para pedir que se dejara el XM24 en su ubicación “histórica”, y no fueron escuchados. Por el contrario, son los pocos que han firmado la escuálida petición pro-migración promovida por las secciones zombies del Partido Demócrata en el barrio, los que se han convertido en los ciudadanos “escuchados”.
Populismo viral
El propio alcalde de Bolonia, Virginio Merola, repite la operación el 13 de marzo cuando, para justificar el cierre de los parques -que agrava las condiciones de vida de las personas obligadas al encierro domiciliario- relanza el supuesto mensaje de una ciudadana, pero de una ciudadana que, según su categoría profesional, se convierte en portadora de una verdad incuestionable, y luego otra vez de una verdad despolitizada y sin rostro:
“Tienes que entender que la vida normal no puede continuar. Ayer recibí numerosos informes de ciudadanos alarmados, entre ellos el que más me impactó fue el enviado por una coordinadora de enfermería que, al volver a casa del trabajo, vio el parque abarrotado de gente y sintió una fuerte frustración con su trabajo diario. […] A partir de hoy, 32 parques y jardines públicos están cerrados, incluso los huertos municipales asignados a los ancianos están cerrados.”
Evidentemente, la impresión de la enfermera (o más bien: “coordinadora de enfermería”, nótese el detalle escuálidamente jerárquico) no tiene base científica; se trata, en realidad, de una impresión social, que, sin embargo, produce efectos validados en dos ocasiones: como ciudadana escuchada por la autoridad, y como “persona competente”. El testimonio no transmite una situación precisa: sólo el “parque abarrotado”, que podría haber estado abarrotado pero a una distancia segura. Estamos así, con el relanzamiento de los de Merola, en medio del populismo criminal, dentro del cual
“[si] se habla, las razones y las declaraciones se hacen sobre la base de clichés sociales y creencias generalizadas, casi siempre para satisfacerlas, casi nunca para contradecirlas […]. En una lógica de desestatización, la percepción del riesgo y su amplificación en un contexto de debate público se hace más importante, hasta el punto de oscurecerla, que la imagen real de los fenómenos. (Manuel Anselmi en Populismo penale: una prospettiva italiana, 2015).
Así es como nació — pero el crédito no va a Merola, no sobreestimemos ni siquiera en el mal a este pequeño alcalde — el populismo viral.
Un padre y un hijo caminando en el parque o jugando a la pelota — y viviendo juntos — ¿qué tipo de contagio pueden producir?
Un padre, y quizás el otro padre, y el niño y la hermana, que viven en una casa pequeña, ¿qué nivel de sufrimiento psicológico pueden desarrollar si ya no pueden ir al parque?
O, para hacer un plano más alto la pregunta: ¿hay espacio, en los intersticios del conocimiento especializado, para la política?
Y de nuevo: hay un espacio para el conocimiento especializado que no es sólo el del virólogo, sino también el de la salud pública en general, el del psicólogo, quizás incluso el del cardiólogo (¿cuál será la consecuencia de la reducción de la actividad motora en los ancianos a los que se les ha puesto el miedo incluso de caminar en solitario, considerando también que a los ancianos les resultará difícil reanudar el hábito perdido?) No, la respuesta es no.
Y, cambiando el punto de vista y asumiendo -con incomodidad- lo que Filo Sottile en un extraordinario apólogo llama mentalidad de guardabosques, ¿existe la posibilidad de obtener una intervención destinada a dispersar los casos de reunión real en los parques? ¿Real, y no cuatro personas lanzando una pelota de baloncesto a la distancia legal?
No, no existe, a pesar de la movilización de las fuerzas del orden y del ejército. El espacio de la política, por lo tanto, no existe; pero tampoco el espacio de una ejecución puntual de las leyes: dispersar ese conjunto, multar a los sujetos determinados… Sólo existe la puesta a cero del espacio público.
Así que, igual que las autoridades hicieron y hacen por civismo quitando los bancos, ¡aleja las canastas de baloncesto! Aquí está la alcalde de San Lazzaro di Savena, Isabella Conti, una de las líderes en el partido del ex Primer Ministro Matteo Renzi:
“¿Crees que no me cuesta tener que quitar las canastas? “¿Crees que no me apena tener que decirte que no puedes jugar? Todos estos años hemos trabajado como locos para hacer de nuestros parques lugares perfectos para estar juntos, pero ahora no podemos.”
Después de haber impuesto el civismo en los parques, en resumen, todo lo que quedaba era hacerlos perfectos, es decir, eliminar ese residuo de degradación que aún pasaba por ellos: los seres humanos.
Los parques, un lugar de degradación y contagio
El 13 de marzo, Beppe Sala, antiguo maître de la Expo 2015, la mayor spaghettata del capitalismo italiano, entonces alcalde “de izquierdas” de Milán, anunció el cierre de los parques vallados de la ciudad; “obviamente”, añadió compungido, “no es posible hacerlo con parques no vallados”. La valla de los parques — que se extenderá a pasos agigantados en un futuro próximo — es mucho más que un lugar común del “civismo”; es, de alguna manera, su marca registrada.
En la Nueva York de finales del decenio de 1980 y principios del decenio de 1990, ciudad que todavía presentaba los signos de la crisis económica de 1975, convergen dos movimientos. Uno es el movimiento francamente securitario y policial que se expresará en la “tolerancia cero” de Rudy Giuliani; el otro, menos conocido, es el de la “calidad de vida”. Esto es lo que llamamos “civismo”.
En la génesis del movimiento de “calidad de vida” (“quality of life”), los parques son fundamentales. Los parques mal mantenidos, porque están abandonados por los servicios públicos de jardinería (¡el municipio había reducido a los jardineros casi a la mitad!) son de hecho “adoptados” por grupos de ciudadanos blancos y de clase media. Ellos — en lugar de usar su peso político para conseguir que todo el personal necesario de los servicios públicos sea contratado de nuevo — usan los monos más elegantes, compran las tijeras más ergonómicas y juegan a ser jardineros voluntarios, llenos de orgullo. Como escribe Fred Siegel, defensor y teórico de la calidad de vida:
“Estos esfuerzos cultivan tanto el carácter como las flores. Catalizan las energías del vecindario y pueden convertirse en un emblema de orgullo para las comunidades locales”.
Pero la redención (clasista) de los espacios públicos es un camino cuesta arriba, y pronto los voluntariosos jardineros de la decencia se dan cuenta de que ya no pueden contentarse con plantar ciclámenes. Por la noche, de hecho, los fantasmas urbanos, sin saber a dónde más ir, vuelven a habitar los parques:
“enfermos mentales, vagabundos, prostitutas travestis, así como los habituales borrachos y drogadictos, [que] duermen en el parque y usan sus baños para el sexo.”
Así que aquí está la solución: barandillas y puertas. Esta es la fusión entre la respuesta al malestar social y la arquitectura hostil que todavía es típica de la política del “civismo” hoy en día. Y aquí descaradamente, como Wu Ming mencionó en la introducción del primero de estos dos artículos [N.T. que aquí se han convertido en uno sólo] , “reemplacemos ‘degradación’ por ‘contagio’ y listo”.
Me lo ha dicho mi primo médico de Milán
En el mismo mensaje de video Beppe Sala anuncia el saneamiento de las calles de Milán. Aquí también lo que sucede es algo que ya era perfectamente típico antes del Covid:
1) Los políticos y los medios de comunicación de mayor difusión producen contenidos emocionales y alarmistas (normalmente la derecha es la precursora, pero en esta etapa la izquierda pretende adelantar);
2) una falsa noticia — un apasionado audio Whatsapp circulando de chat en chat: “esta noche nos ha llamado uno de nuestros amigos médicos de Milán” — rechaza ese mismo mensaje para sembrar el terror: “usa sólo un par de zapatos para salir: el virus se las arregla para mantenerse vivo durante 9 días sobre el asfalto”;
3) el contenido de la noticia falsa — es decir, técnicamente: de la mierda — cae por la ventana en el debate público, y los mismos políticos y medios de comunicación que produjeron el caldo de cultivo en el que podría desarrollarse ahora pueden interpretarlo de manera firme pero tranquilizadora, diciendo: estamos haciendo todo lo necesario, no te asustes estamos allí (técnicamente: están mamá y papá).
La higienización de las calles se extiende como un delirio (un delirio caro) por toda la península; olas de lejía barren cualquier resto de razón de las calles del país, y en la tormenta de hipoclorito de sodio es casi imposible escuchar la voz de la “ciencia”, que es precisamente ese conocimiento que los políticos teatralmente pretenden escuchar. Y la ciencia dice, inequívocamente, que esta práctica es inútil y, de hecho, contaminante:
“No hay pruebas de que la pulverización masiva de hipoclorito de sodio al aire libre en las superficies de las carreteras pueda ser eficaz para contrarrestar la propagación del COVID-19, ya que los pavimentos externos no permiten la interacción con las rutas de transmisión humanas. Por el contrario, se cree que las iniciativas específicas, dirigidas a las superficies interiores o exteriores destinadas a entrar en contacto con las manos, pueden lograr mejores resultados en cuanto a la prevención de la propagación del contagio. Sin embargo, cabe destacar que el hipoclorito de sodio, principal componente de la lejía, es un contaminante que puede contaminar las aguas subterráneas con el tiempo, ya sea directamente o a través de sus productos de degradación. Por lo tanto, se invita a los alcaldes a tener en cuenta estas indicaciones, concentrando sus esfuerzos en la dirección de una mayor eficacia en la lucha contra COVID-19. (Arpa Piemonte, 15 de marzo)”
Habrá que investigar -en el futuro- cómo el “no hay pruebas” del léxico científico, que en el ejemplo citado significa, a grandes rasgos, “hemos verificado los hechos y la literatura, y no sirve para nada”, se pierde en la traducción en el discurso público fóbico, que llega a la conclusión opuesta: “no hay pruebas, pero hagámoslo de todas formas, no hace mal”. Pero sí hace mal: porque alimenta el miedo innecesariamente, porque desvía la energía de las prácticas sensatas (higienizando los pasamanos) y porque contamina.
Difundir el miedo en lugar de contener el contagio
La mala fe pseudocientífica de las fumigdores de la calle tiene su perfecto paralelo en el abandono desenfrenado de algunos supuestos jurídicos básicos; en efecto, del que sostiene todo el sistema, el llamado “principio de libertad”, expresado por el artículo 13 de la Constitución:
“No se permitirá ninguna forma de restricción de la libertad personal, salvo por acto motivado de la autoridad judicial y sólo en los casos y de la manera previstos por la ley”.
No se trata — es útil repetirlo para los duros de entendederas — de descartar la posibilidad de que incluso una fuerte restricción de las libertades personales sea necesaria en esta situación. No estoy haciendo “negacionismo del virus”; y mucho menos libertarismo (el entrelazamiento de los derechos civiles y sociales que hemos discutido extensamente aquí). Digo que cuanto más fuertes sean esas restricciones, más precisos y correctamente delimitados deben ser los “casos y formas previstos por la ley”.
En cambio, los decretos del actual Primer Ministro se construyen exactamente al contrario: sus disposiciones contienen en última instancia un único mensaje, que “hay una prohibición”. Y, como Luca Casarotti explica en su precioso correo,
“En la lógica de la emergencia, dejar el espectro de una prohibición general, sin especificar sus límites, induce al miedo.”
La propagación del miedo, no la “contención del contagio”, es la primera cura practicada por la clase política en el cuerpo social — en perfecta continuidad con el securitarismo. La vaguedad de la legislación produce efectos confusos: Sandra Zampa, subsecretaria de salud, trata de arrojar luz sobre la posibilidad de realizar actividades al aire libre (deporte o caminatas), y dice que se puede hacer. Al mismo tiempo, en el sitio web de la policía se emplea una redacción ambigua que “recomienda no moverse para ir a pasear (si todos lo hicieran, se encontraría en la calle en masa) o para visitar a un amigo”. Formulación en la que se mezcla una cosa concedida (el paseo), con otra probablemente prohibida (la visita a un amigo); y todo ello sobre la base de una motivación que tiene la misma lógica del “Día Mundial del Salto” de 2006, el flash mob con el que, saltando de forma coordinada, se imaginaba que se podía mover el eje de la Tierra. Siempre a la misma hora, la misma policía estatal hace una infografía que dice que se puede hacer actividad motora al aire libre.
Esta situación se traduce — y está ante los ojos de quien quiera verla — en la arbitrariedad total concedida a las fuerzas del orden, en la suspensión de la seguridad jurídica (¿un valor burgués? Sí, claro: ese valor burgués que le permitió no acabar en la jaula sin al menos un juicio), y abre la puerta a dos fenómenos complementarios.
El primero es el terror paralizante de los ciudadanos, que temen no poder hacer lo que se les permite hacer, y eso no tiene nada que ver con la propagación del virus. Gente que necesita hacer ejercicio y no lo hace, gente que piensa que es obligatorio llevar la máscarilla en el coche solo, gente que piensa que aunque vivan juntos tienen que caminar un metro de distancia…
Este terror para algunos se invierte en su opuesto: el inmenso placer voyeurista de espiar, andar a hurtadillas, enviar fotos en las redes sociales y señalar a otros que también se comportan perfectamente según las reglas.
El terreno abonado a la fascistización de la sociedad, labrado por la ideología del “civismo”, está hoy repleto de semillas; mañana, brotarán cosechas abundantes.
El segundo efecto es reconocible en el disfrute mal disimulado de la clase política local, que se encuentra investida del poder casi ilimitado de levantar cualquier prohibición prevista por las leyes de emergencia nacional. Al imponer medidas desprovistas de toda racionalidad con respecto a la epidemia, actúan la paranoia y la idiosincrasia tanto personal como pública, así como el protagonismo del alcalde, fruto envenenado de su elección directa, muy deseada por el parlamento en 1993 (con el voto favorable del antiguo Partido Comunista Italiano, predecesor del actual Partido Democrático).
La ya mencionada Isabella Conti, alcalde renziana de San Lazzaro di Savena, declara por orden la “prohibición de usar la bicicleta con fines recreativos”, y pronto se genera al final del vídeo en el que anuncia un verdadero asalto de los fanáticos contra los pocos que exigen el respeto de la ley (es decir, poder hacer deporte, no ser devastados tanto en el cuerpo como en el espíritu). Los fanáticos escriben cosas como “vete a la mierda y quédate en casa, sin dar por culo”; o “pero ¿por qué no intentamos todos hacer lo que se nos pide por una vez en lugar de querer ser siempre los mejores de la clase?” (¡como si no fuera Conti el que quería ser el primero de su clase, imponiendo prohibiciones no previstas por la ley!); “Eso es una locura. ¡Un país de rodillas y éste quiere ir en bicicleta!”; “…vamos a revisar los decretos pero …ahora tenemos que usar el sentido común / sentido cívico…”
En Messina el alcalde Cateno de Luca se ve obligado a retirarse — pero de vez en cuando repite, con pequeñas modificaciones — ordena el “toque de queda” en abierto contraste con las normas dictadas por el gobierno; y el otro De Luca, Vincenzo, el presidente de la región de Campania, “prohíbe los paseos” con una orden que el jurista Alberto Lucarelli juzga inconstitucional. Me imagino fácilmente la reacción-fotocopia de los que odian de acuerdo con los deseos del régimen: “Ah, el Sr. Profesor va a ver la constitución pero… ¡hay que usar el sentido común”.
Todo esto sucede por medio de “ordenanzas”, que es el instrumento jurídico utilizado y abusado desde 2008 contra las falsas emergencias de “seguridad urbana” y “civismo”. Aunque aparentemente, en este caso, el uso de las ordenanzas está legalmente más fundamentado (el alcalde es responsable en materia de salud pública), se utilizan sustancialmente en la lógica del “civismo”, y no en la de la “contención del contagio”. Satisfacen, pero sobre todo provocan y amplifican los instintos más bajos de la base electoral; forman una población que pide ser gobernada con temor, no con alguna forma de razonamiento (ni siquiera con razón epidemiológica). Por otro lado, como dice un poema enfermizo que circuló en la red la semana pasada,
“Una imponente voz sin palabras nos
dice ahora que nos quedemos en casa, como niños
que han hecho una trastada, sin saber qué,
y no tendrán besos, no serán abrazados.”
Somos niños que han hecho una trastada; y los políticos neoliberales fanáticos, casi todos responsables o cómplices (por afiliación partidaria) del desmantelamiento de la salud pública, son mamá y papá. En Cerdeña, pensativos, incluso se preocupan por controlar las noticias que pueden llegar a sos pitzinnos [N.T. “los niños” en lengua sarda]: “no es un programa infantil, ¡cambia de canal!” Nos enfrentamos, al examinarlo más de cerca, a uno de esos raros y dolorosos casos en los que sería apropiado revocar la patria potestad.
Alegraos corderos, ¡es casi Pascua!
O de nuevo, en un júbilo de imágenes de docilidad autodestructiva, no sólo somos niños sino ovejas temerosas del virus lobo:
“Un rebaño de ovejas o cabras caminando juntos por un sendero. ¿Las ovejas están realmente subyugadas al pastor? O lo que determina el vínculo entre el pastor y cada animal, trato de suponer, es sobre todo el sentimiento de confianza, la lógica práctica y segura de la confianza, algo que corre entre ellos como una malla energética?”
Bucólico, ¿eh? Lástima que lo que corre entre el pastor y las ovejas es la explotación económica, y finalmente la hoja del cuchillo.
Pero esta infantilización y borreguismo no es nada nuevo en la escena cultural. Estamos en el campo ampliamente analizado por Daniele Giglioli, el del paradigma de victimización, en el que se realiza lo siguiente
“lo que la actual hegemonía ordena hoy ser, es decir, sumiso, asustado, necesitado de protección, ansioso sólo de ser gobernado — bien posiblemente; pero es lo mismo. (Crítica de la víctima, Nottetempo, 2014)
Ser víctima nos define, dice Giglioli, como sujetos dignos de ser escuchados, no en base a “lo que hacemos, sino a lo que hemos sufrido, lo que podemos perder, lo que nos han quitado”. Toda la ideología del “civismo”, al examinarla más de cerca, está injertada en el victimismo. Y esto justo cuando, en una aparente paradoja, los agravios de la “degradación” son a menudo agravios sin víctimas. De hecho, ¿quién es la víctima de un vagabundo que duerme en un banco? Él y sólo él: primero del capitalismo que le quitó su casa, luego de la “decencia” que le quitará también su banco. Bueno: la magia del “civismo” es hacer que toda la ciudad sea “víctima” de la “degradación” de una manera imaginaria, y por lo tanto víctima del vagabundo que duerme entre los cartones. No me sorprende que en esta ocasión surja una victimización imaginaria, que, como casi todo lo que sucede ahora, ya estaba allí.
El espacio del discurso social está ocupado militarmente por quienes asumen la postura de dar voz a las víctimas, de hablar “en nombre de las víctimas”. Y así intentamos silenciar a los que piensan en la complejidad social de esta crisis porque sería — en la opinión incuestionable de los autodeclarados portavoces de las víctimas — no lo suficientemente empático. En realidad, ni siquiera los que actúan como portavoces de las víctimas hacen algo concreto por las verdaderas víctimas cuando hablan. No está, por ejemplo, construyendo un respirador: está pensando en forma abstracta. Al igual que los que piensan en la complejidad, pero con algo más que un garrote retórico.
Pero hay algo peor: si el nacionalismo italiano es históricamente victimista, el victimismo italiano se convierte inmediatamente en nacionalista, y estos días de banderas e himnos desde el balcón están aquí para probarlo; mientras que los días siguientes pueden ver su mutación al fascismo (no se sabe qué vestimenta asumirá tal fascismo. Ciertamente no serán camisas negras: será más bien un tejido técnico). No excluyo que el canto del himno se convierta en una obligación en las escuelas cuando se reabran; pero lo que más me llama la atención del himno — como también señala este comentario — es su verso, “estamos listos para la muerte”, que hoy suena no sólo siniestro, sino también burlón.
Porque nuestra sociedad está claramente preparada para todo menos para la muerte. Aquí viene un nudo gigante: la eliminación de la muerte de nuestro panorama social, reforzado por años de cuentos de hadas berlusconianos — que más tarde se convirtieron en artículos pseudo-científicos de La Repubblica (de entre los periódicos más populares, el más cercano a la izquierda moderada), que nos prometían llegar sanos y guapos hasta los 120 años. Entonces llega un virus de murciélago y nos muestra que no es así, que no es así en absoluto.
¿Qué vamos a hacer con esta agonía que se interpone entre la cabeza y el cuello mañana? ¿Vamos a enterrarlo bajo montañas de fantasías de adolescencia tardía sobre el posthumanismo, la inmortalidad y los trasplantes glam entre lo orgánico y lo inorgánico, o vamos a tratar de desandar los caminos individuales y colectivos que nos ayudarán a enfrentar lo insoportable, a manipular lo inaceptable que da sentido a nuestra vida, a su finitud?
“Hay oro, creo, en este extraño clima. Tal vez haya un “d[r]on”**
Volveré, aquí y en el epílogo, al principio de este par de artículos. Decía entonces, para recapitular hasta el fondo:
1) el Estado despliega su fuerza militar ignorando — de las maneras confusas y contradictorias mencionadas anteriormente — la necesidad de encontrar “un equilibrio” entre la reducción de las libertades y la necesidad de contener el contagio;
2) el espacio político (incluso entre los críticos del neoliberalismo) está ocupado por una “responsabilidad” individualizada y acrítica; y el correcto “no se debe cuestionar la realidad de la epidemia” se convierte demasiado fácilmente en “no se debe cuestionar la forma en que el gobierno trata la epidemia”.
Por lo tanto, si no hay un “punto de equilibrio” en el punto 1, y si no hay espacio político y moral fuera de las modalidades de “contención del contagio” (una modalidad que no puede discutirse: “¡que hablen los expertos!”), entonces está claro que cualquier intervención de control operada por el poder es lícita, si tiene una función — es decir, si puede ser acreditada retóricamente como— útil para la contención del contagio. El espejo ya no es negro: la distopía del control total esbozada en obras como Black Mirror ya está en su lugar, y refleja nuestro presente.
En Forlì, los drones vigilan los parques; por no hablar de Dario Nardella, alcalde de Florencia, que utiliza el principal instrumento de su gobierno panóptico, las miles de cámaras equipadas con inteligencia artificial para encontrar grupos; en las noticias, ya se habla de hacer seguimiento de los teléfonos móviles, lo que demostraría que “la gente sale con demasiada frecuencia”; y cada vez con más frecuencia se leen menciones casi sin crítica sobre el método coreano, es decir, el seguimiento a través de gps, apps y tecnologías de vigilancia de cada movimiento y cada vida social.
Por lo tanto, si no cuestionamos los puntos 1 y 2, tendremos que aceptar todo por la misma lógica, también porque será un deslizamiento lento — no un “toma o deja”, al que sería fácil oponerse — y porque todo será en nombre de la “contención del contagio”. Así que aceptaremos, entre otras cosas, el fin de la posibilidad de luchar (¡reunión ilegal detectada! ¡Envíen al ejército!) para detener el desastre social y ambiental; es decir, para detener también el desmantelamiento de los servicios de salud pública y el ecocidio que generó y amplificó la propia potencia epidémica.
Esta es una verdadera paradoja viral de la cual será necesario encontrar una salida.
De vuelta a mí…
Roccosan escribe, en un comentario:
“El “empiezo desde mí” no debe convertirse en […] una operación narcisista sino […] un momento metodológico de una investigación […]. Un día de cuarentena puede entonces describirse fenomenológicamente, siempre que sirva para definir los campos de fuerza con los que se entra en relación y las modalidades de esa relación. De esta manera se puede esbozar un primer diagrama en el que el ego y el narcisismo se encuentran ciertamente, pero que también es una herramienta útil para reordenar las historias, los planes de análisis y las interpretaciones disponibles”.
Estoy de acuerdo; y eso es precisamente lo que hace Pietro Saitta en el artículo que cito en ese párrafo inicial. Mi crítica del “empezar desde sí mismo” se dirigía en cambio a ciertas narraciones íntimas, a un uso público desprovisto de mediaciones de la propia angustia sacrosanta; y finalmente a la retórica de “enseñar la herida”. Enseñar la herida es legítimo, es correcto; a veces es personalmente liberador: hagámoslo todo y más a menudo, y no sólo en medio del confinamiento.
Pero hagámoslo con el pleno conocimiento de que no tiene potencial revolucionario. El “enseñar la herida” ha sido durante mucho tiempo perfectamente asimilado por el neoliberalismo, el entrenador personal, y el aumento del rendimiento a través de la escucha (engañosa). Y de hecho el Ministerio de Sanidad, ya el 14 de marzo, ha producido un cartelito para colgar en la puerta (estrictamente cerrada) para aprender a “gestionar el stress”.
Enseña tu herida, te ayudamos a manejarla, pero la sociedad no cambia. Así que adelante, directamente, hasta el próximo ecocidio y la próxima epidemia.
* N.T. En el original, «decoro». En italiano «decoro» tiene una acepción más abiertamente estética que “civismo”, pero en su uso en el discurso político, especialmente en el ámbito municipal, su significado es análogo.
** Wolf Bukowski escribe en Giap, Jacobin Italia e Internazionale. Es autor para Alegre de La danza delle mozzarelle: Slow Food, Eataly Coop y su narración (2015), La santa crociata del porco (2017) y La buona educazione degli oppressi: piccola storia del decoro (2019).
