“No tengo la menor duda”. El fracaso comunicativo de los científicos y “expertos” en los días de la Covid-19
Roberto Salerno
Publicado el 12 de mayo de 2020 en el blog de Wu Ming
ÍNDICE
1. Doctores, virólogos, inmunólogos: poca cosa, es una masacre, ay, vamos a morir todos.
2. Escenarios epidemiológicos: un informe te enterrará (vivo)
3. Del “podría pasar” al “pasará” y al “¡Socorro!”
4. Las alas de cera de los científicos, el calor del foco
5. Entender cuando un experto ya no habla “como un experto”
6. Posibilidad, probabilidad, democracia
Parece simple: un virus ha dado el salto de especie y de un animal se ha transmitido al ser humano. Pertenece a la familia de los coronavirus, diferente de los virus de la gripe. Para atacar los órganos humanos tiene que usar una de las muchas cavidades de nuestro cuerpo: boca, ojos, nariz, etc. Puede entrar en nuestro cuerpo de dos maneras: directamente, gracias a una persona infectada que habla emite gotas que terminan en una de nuestras cavidades; o indirectamente, a través de nuestras manos, si primero tocan una superficie infectada y luego una de nuestras cavidades.
No hay desacuerdo en estas simples declaraciones. Apuntátelas, porque son las únicas.
En el camino desde estas constataciones hasta las medidas que han encadenado a Italia y — con diversas gradaciones y matices — al 75% de todo el planeta, la ciencia ha ofrecido un espectáculo bastante descorazonador de sí misma. En efecto, no la ciencia, pobrecita, sino aquellos que creen que “la poseen”, es decir, un enjambre de personas que de diversas maneras se creen -y se reconocen como- científicos.
1. Doctores, virólogos, inmunólogos: poca cosa, es una masacre, ay, vamos a morir todos.
Los doctores lo empezaron. Sin necesidad de llegar a los casos que inmediatamente vinieron a la mente, y que se relacionan más con el mundo del espectáculo político-mediático que con la ciencia, podemos ver que entre Maria Rita Gismondo, directora del laboratorio del hospital Sacco de Milán, que dice “No quiero menospreciar pero su (el virus) problema queda justo por encima de la gripe estacional”, y Andrea Crisanti, directora del laboratorio de microbiología del Policlínico de Padua, según la cual “la mortalidad es la misma que la de la gripe española de 1918, que causó millones de víctimas”, hay tantos posturas como personas que acuden a los hospitales.
El 22 de febrero, Giuseppe Ippolito, director de Spallanzani, dice a la AGI que “el nuevo coronavirus no es una enfermedad mortal” y que “el sistema funciona, el país aguanta”. El 2 de marzo sigue siendo muy optimista: “Creo que, aunque la epidemia pueda durar varios meses, todavía podremos gestionarla. Debemos estar atentos para controlar su propagación y posiblemente prepararnos para mitigar sus efectos en la población, especialmente en los grupos de edad más avanzada que, como hemos visto, son los más expuestos”.
La posición de Walter Ricciardi, representante del gobierno italiano en el Comité Ejecutivo de la OMS, es diferente: el 23 de febrero declaró que “en Italia hay algunos brotes epidémicos, debemos trabajar para asegurarnos de que no se conviertan en una epidemia. En el mundo hay una serie de epidemias y debemos evitar que se conviertan en una pandemia”. Según Ricciardi, el cierre de los vuelos desde China no tiene mucho sentido porque sólo hay que hacer una escala en otro lugar. Sigue una referencia un poco sorpendente: “Francia, Alemania y el Reino Unido, siguiendo a la OMS, no han bloqueado los vuelos directos y han puesto en cuarentena a los que están en peligro, también tienen una cadena de mando directa, mientras que en nuestro país las realidades locales van a la suya”.
Fabrizio Pregliasco, presidente nacional de la Associazione Nazionale Pubbliche Assistenze (ANPAS), tranquilizó a todos el 28 de febrero: “La situación está bajo control”. Según él, la analogía con la gripe se ajusta bien: “este virus tiene entonces naturalmente algunos pequeños cambios. Porque, como el virus de la gripe, es más simple y menos estable”.
El 23 de febrero, Pierluigi Lopalco, Profesor de Higiene y Medicina Preventiva de la Universidad de Pisa, invitaba a no alarmarse: “Tenemos un sistema de salud que es puntero en el mundo. Si este sistema de salud está bien organizado, puede hacer frente fácilmente a la epidemia. Nos curaremos”. El epidemiólogo no parece muy preocupado: “El mensaje a dar — aclara — es este: en el 80% de los casos probablemente ni siquiera se necesita asistencia médica. En el 20% de los casos tenemos que tratar de limitarlo como un número porque luego tiene que ir al hospital. Y tenemos que asegurarnos de que nuestros hospitales estén listos para este 20%. Porque si le damos una atención de alta calidad a este 20%, nadie muere”.
En los primeros días de marzo el tono de Lopalco cambió un poco, pero sigue tranquilizando: “la enfermedad no es grave, excepto en casos raros y para personas con condiciones de salud ya complicadas”, y después de todo “lo que tenemos en el noreste lo encontraremos en el resto de Italia, unas semanas después”, pero en conjunto bastará con “asumir pequeños sacrificios. Durante un par de meses, en lugar de reunirte en 30 te reúnes en tres. Y veremos qué pasa”.
El 31 de marzo ya es difícil defender la misma postura y por lo tanto, “hemos tenido una exposición mucho mayor al virus en el Norte que en el Sur. Esto también debe tenerse en cuenta en las políticas de reapertura”. Por supuesto, ya no se habla de pequeños sacrificios, de hecho (cursiva nuestra): “nunca llegará el momento en que digamos basta, que todo sea como antes”.
A mediados de abril Francesco Le Foche, inmunólogo del Policlínico Umberto I de Roma, cree que el virus puede agotarse por sí solo, en mayo nos iremos de vacaciones y la vacuna no es tan necesaria. Daniel Hagara, del hospital del Tesino en Moncucco, no parece estar de acuerdo: “el virus no desaparece de un día para otro, una segunda ola podría ser peor que la primera”, pero esto no asusta a su colega Beda Stadler, convencido de que “mientras los grupos de riesgo estén protegidos y los hospitales no estén llenos de pacientes de Covid-19, no tengo miedo de una segunda ola”.
Pero más allá de las características específicas del virus, que es asunto de los médicos, el fenómeno afecta a otros campos científicos. ¿A qué velocidad podemos esperar que se extienda el virus?
2. Escenarios epidemiológicos: un informe te enterrará (vivo)
Las comparaciones con otros virus están empezando. A finales de enero, la velocidad de R0, el principal indicador, que básicamente nos dice cuántas personas puede infectar una persona infectada, se estima entre 1,5 y 3,5. La Universidad de Lancaster trata de ser más precisa y habla de un R0 de 2.5. La OMS, por otra parte, piensa que 2,5 es la estimación más pesimista, y sitúa la estimación optimista en 1,4. Todavía estamos en los cálculos hechos para Wuhan, quien según los principales institutos epidemiológicos debería haber tenido casi 200.000 infectados en los primeros días de febrero. Cabe señalar que a finales de abril había -al menos oficialmente- menos de 85.000 infectados en China.
El 6 de febrero, Giovanni Maga, del Instituto de Genética Molecular del CNR de Pavia, nos dice que la R0 es 2,6 pero con un rango entre 1,5 y 3, y de todos modos “en Italia actualmente el riesgo es extremadamente bajo y no hay peligro de una pandemia”.
Los pronósticos entran en juego rápidamente. Partiendo de supuestos bastante ambiguos -”Intervenir sí” frente a “Intervenir no”, independientemente del tipo y el alcance de la intervención- el Imperial College desarrolla modelos estadísticamente sofisticados que llevan a decir: sin intervención habrá cientos de miles de muertes sólo en Gran Bretaña, causadas por el colapso del sistema de atención de salud.
El informe del Imperial College, dirigido a grandes celebridades, describe una serie de hipótesis a partir de dos estrategias posibles: “mitigación” y “supresión”. En la introducción del informe se dice con cierta frivolidad que la mitigación, al tiempo que reduce la demanda máxima de atención de salud en 2/3 y el número de muertes a la mitad, causará “probablemente” cientos de miles de muertes y el colapso del sistema de atención de salud. Por esta razón, debe ser elegida la “supresión”.
El informe contiene muchas advertencias. Un par en particular debería sugerir mayor precaución, al menos al resumir los resultados del informe. Una advertencia dice que incluso en ausencia de medidas obligatorias, es muy probable que la gente cambie su comportamiento:
“es muy probable que se produzcan importantes cambios espontáneos en el comportamiento de la población, incluso en ausencia de intervenciones ordenadas por el gobierno”;
Otro pasaje establece que las medidas de supresión no serán a costo cero, por el contrario, probablemente tendrán
“enormes costos sociales y económicos que pueden por sí mismos tener un impacto significativo en la salud y el bienestar a corto y largo plazo”.
Las advertencias no terminan aquí, en la nota metodológica se explican otras, y al cabo de poco tiempo algunas premisas del informe resultarán ser incorrectas. Es el caso de la alta infecciosidad de los niños — hipótesis que llevará al cierre de escuelas en todas partes pero sobre la que existen, para ser prudentes, dudas razonables — o la diferente capacidad infecciosa de los niños asintomáticos en comparación con los niños sintomáticos. El informe asume entonces que el 30% de los hospitalizados terminarán en cuidados intensivos. Para Italia la cifra está decididamente sobreestimada, dado que nunca ha llegado a 15%.
Unos días después, el Nuffield College de Oxford ofreció otra interpretación con predicciones muy diferentes. El modelo propuesto se basa en el porcentaje de la población que corre el riesgo de morir o de padecer una enfermedad grave; la capacidad de reproducción del virus (R0); el período de tiempo que permanece infectado; y el tiempo que transcurre desde la infección hasta la muerte. Asumiendo que la población en riesgo es de 0,01 o 1%, y que la R0 es de 2,25 o 2,75, los investigadores de Nuffield estiman que para el 19 de marzo, entre el 36% y el 68% de la población del Reino Unido puede haber contraído el virus.
El 30 de marzo, otro trabajo del Imperial College se presta mejor a ser difundido por los defensores del confinamiento. En el informe 13 se estima el impacto de las medidas no sanitarias en once países europeos. La premisa del estudio ya debería sugerir cautela, ya que afirma claramente: “Uno de los supuestos clave del modelo es que todas las intervenciones tiene el mismo efecto en el número de transmisiones en todos los países y a lo largo del tiempo”.
Si se considera que desde el punto de vista de la construcción del modelo este supuesto es aceptable, se puede entender que desde el punto de vista del análisis de las medidas no tiene sentido e invalida todos los razonamientos siguientes. Aislamiento de los positivos, cierre de escuelas o universidades, prohibición de reuniones masivas, confinamientos locales y nacionales, cierre de fábricas o locales… Todo tiene el mismo efecto.
Así, el informe termina argumentando que gracias a las intervenciones -no importa cuál- se habrían evitado 59.000 muertes (datos actualizados al 31 de marzo). Puede ser interesante observar que Suecia habría evitado 82.000, Dinamarca 69.000, Noruega 12.000. Imagínese si alguien se detiene en este pasaje (cursiva nuestra): “también suponemos que el efecto de las intervenciones es el mismo en todos los países, lo que puede no ser del todo realista”.
Finalmente, el trabajo presentado por el “grupo de trabajo” creado por el gobierno italiano para gestionar la “Fase 2” ha causado bastante revuelo. En el informe se prevé la posibilidad de que, si se reabre todo, hasta 151.000 personas acaben en cuidados intensivos. Las suposiciones son, por supuesto, totalmente teóricas y se refieren al número de contactos entre las personas que se verían entonces afectadas. De hecho, el grupo de trabajo consideró escenarios aún peores (en un caso, 191.824 plazas de cuidados intensivos estarían ocupadas el 9 de junio…) pero en esencia casi todos ellos — ¡son 98 escenarios! — son mucho mejores.
Este trabajo dentro de las diversas disciplinas no es ciertamente poco común, de hecho es la esencia misma del trabajo científico. La idea de que la ciencia puede dar una respuesta inequívoca y definitiva sólo puede venir a la mente de aquellos que tienen enormes déficits en habilidades epistemológicas. “Enormes” porque no son cuestiones particularmente complicadas, la epistemología se ocupa de cuestiones mucho más complejas y ni siquiera presta demasiada atención a cuestiones tan triviales.
Si no se quiere llegar a estos niveles de sofisticación, basta con pensar en lo que sucede en los debates sobre la realización de una obra pública de cierta importancia. Siempre hay “expertos” a ambos lados del espectro, para medir los efectos sobre la salud, el sistema de carreteras, la calidad de vida, etc., que acaban enfrentándose. Sin embargo, la decisión siempre será eminentemente política al final, en el sentido de que favorecerá algunos intereses y perjudicará a otros.
3. Del “podría pasar” al “pasará” y al “¡Socorro!”
Por lo general, estos debates, más o menos sofisticados, permanecen limitados a las aulas de las universidades o tal vez dentro de “escenarios” donde se debate un problema específico. Incluso los temas que van más allá del nivel local para convertirse en de importancia nacional -piense, por ejemplo, en el TAV Turín-Lyon- reciben una atención parcial, porque por mucho que se exprese una opinión, incluso a una distancia de miles de kilómetros, la participación siempre será relativa.
Esta vez los científicos se encontraron repentinamente en el centro del escenario y, como era razonable esperar, mostraron cierta torpeza al tratar con contextos poco frecuentados. Ni siquiera los más sobrios estaban equipados para entender el efecto que las simples observaciones de “laboratorio” pueden tener dentro de una comunidad mucho más grande y tal vez aterrorizada.
Por encima de todo, los científicos no están preparados para tratar con la dinámica de los medios de comunicación. Las opiniones de los distintos virólogos e inmunólogos, o los resúmenes de los informes de los distintos institutos epidemiológicos, se recogen en entrevistas en las que generalmente no faltan avisos, cautelas, verbos en condicional… Todo ello, sin embargo, se ve desbordado por los distintos propósitos de quienes escriben materialmente el artículo.
El caso de los informes predictivos del Imperial College es particularmente esclarecedor. Para valorar las estimaciones de un modelo es necesario partir de hipótesis teóricamente posibles pero a menudo completamente inverosímiles. Acostumbrados a dirigirse a comunidades con las que generalmente se comparten idiomas implícitos y explícitos, los autores no se han detenido a especificar que la opción “no hacer nada” carece de sentido práctico. Como el propio informe señala, es muy probable que la gente cambie su comportamiento independientemente de las medidas del gobierno. Sin embargo, la prensa y muchos responsables locales han tomado el informe como una especie de cuadro sinóptico, capaz de predecir perfectamente el número de personas infectadas, muertas y enfermas en cuidados intensivos.
El hecho de que algunas suposiciones fueran entonces negadas — como el porcentaje de pacientes hospitalizados en cuidados intensivos — o cuestionadas ampliamente — como la transmisibilidad del virus por los niños — se convierte incluso en una cuestión secundaria, porque no se trata de ponerse quisquillosos con un trabajo elegante pero por su naturaleza impreciso.
Pero veamos, por ejemplo, la frase “un estornudo particularmente potente de una persona infectada podría teóricamente infectar a alguien a poco más de 2 metros de distancia”.
La declaración, hecha entre los investigadores, se vería enriquecida por los detalles: la cantidad de virus potencialmente transmisible, la virulencia, la probabilidad real de que esto realmente ocurra, qué condiciones climáticas en qué tipo de sujetos, etc. Seguiría siendo una hipótesis académica, buena para aumentar el conocimiento sobre el virus, el medio ambiente, las personas vulnerables y así sucesivamente.
Imaginemos ahora la misma declaración transmitida a un periodista. Si el periodista es de un periódico progubernamental, la noticia se lanzará desde la portada, tal vez con el titular “No estás seguro ni a 2 metros de distancia”. Si es de un periódico antigubernamental, tal vez esté en la contraportada con un más sobrio “el virus puede atacar incluso desde 2 metros de distancia”. El efecto sobre el “consumidor final” es devastador: para él ni siquiera tres metros ahora serán suficientes.
4. Las alas de cera de los científicos, el calor de los focos
¿Son por lo tanto la repentina exposición de los medios de comunicación y la intención manipuladora de los medios de comunicación los únicos responsables de la construcción de un tosco sentido común sobre cuestiones tan vitales — hay que decirlo — de nuestro debate público? Hay al menos dos buenas razones para no absolver apresuradamente a los que frecuentan los laboratorios y aulas de seminarios.
La primera, y menos interesante, es la debilidad humana. Todos buscamos nuestros cinco minutos de fama y entre dirigirse a un público altamente cualificado pero numéricamente limitado -que suele discutir y más a menudo critica la hipótesis de tal o cual variable afectada- y dirigirse a un público adorable con el que hablar desde una posición de autoridad, incapaz de discutir y dispuesto al aplauso, se necesita una buena dosis de fuerza de espíritu para elegir el primero para todos los días de la vida. Y dejarse llevar, ser una estrella social, brillar en tal o cual programa de entrevistas, puede ser agradable y gratificante, y paciencia si puede hacer algún daño difícil de cuantificar.
La segunda razón es más compleja y se refiere al uso público de la ciencia. Se ha hablado mucho de la necesidad de que los periodistas se adentren más y mejor en el método científico, para aprender a comunicarlo con más profundidad y menos superficialidad. Ciertamente este es un aspecto, pero quizás marginal, porque es legítimo tener dudas de que el periodismo está principalmente interesado en informar. No se puede excluir que si lo esté, aunque sea marginalmente.
Pero aquí se trata del otro actor de este diálogo, el científico: la experiencia de la pandemia muestra cuán necesario es repensar profundamente su papel público. En este replanteamiento también sería adecuado introducir los rudimentos de las humanidades en su propia educación.
Hemos presenciado con cierta consternación discursos de extraordinaria claridad sobre el comportamiento del virus, pero que se deslizaron y dieron lugar a sugerencias sobre la salud pública que no estaban relacionadas con ello en absoluto: “El virus se comporta así, pero ya sabemos cómo son los italianos, así que mejor tomar precauciones y cerrarlo todo”. No hay ninguna conexión entre las dos declaraciones. Es como si un sociólogo dijera: “sabemos que el grupo social X tiene estos comportamientos, así que el virus no es un problema”. Si el segundo caso es claramente improbable es sólo porque las ciencias sociales no tienen el mismo aura de autoridad que las ciencias “duras”. Aceptamos que un virólogo hable de la sociedad, pero difícilmente aceptamos que un sociólogo hable de virología.
Es mejor evitar los malentendidos: el problema no es si el virólogo o el epidemiólogo hablan de la sociedad, todos debemos hacerlo. El problema es hablar de ello como si fuese ex cátedra, aunque no tenga habilidades específicas, y lamentablemente sin la humildad de entender que también otras disciplinas tienen aprendizajes que se llegan a conocer después de un estudio profundo. Entender que tal vez se está lejos de la precisión de las ciencias físicas, pero que incluso las humanidades han alcanzado algunas reglas.
La ingenuidad de muchos científicos “duros” al desinteresarse por cuestiones tan complejas, o incluso al pensar que pueden manejarlas con facilidad, no puede ni debe ser tratada con demasiada condescendencia.
5. Entender cuando un experto ya no habla “como un experto”.
Así que el problema no es la invasión del campo. Frente a un acontecimiento que afecta a todos y a diferentes niveles de implicación, es más ilusorio que ingenuo pensar que la gente se detiene en la frontera de su competencia. Sin embargo, el deseo de contribuir al debate sobre las decisiones a tomar no se detendrá cuando pasemos de cómo tratar a un paciente a las políticas de salud pública, sus repercusiones socioeconómicas, las limitaciones constitucionales, etc.
Y aquí surge otro problema, porque en el mismo discurso podemos encontrar explicaciones esclarecedoras sobre un aspecto del fenómeno y opiniones sobre otro que, como mínimo nos dejan perplejos. Sólo la capacidad de ejercer nuestro sentido crítico puede de alguna manera avisarnos.
Tomemos el caso de Ernesto Burgio, experto en epigenética y biología molecular y presidente del comité científico de la Sociedad Italiana de Medicina Ambiental. Burgio más de una vez ha sido muy eficaz en contar lo desastroso que ha sido el manejo italiano del coronavirus. Explicó que faltaban expertos en epidemias, describió las políticas liberales que desmantelaron el sistema de salud y, sobre todo, impidieron que los hospitales se equiparan para evitar que los médicos y los trabajadores de la salud murieran…
El problema es que, en algunas entrevistas dadas en marzo, después de decir todo esto Burgio concluyó que… habría que desconfinar a mediados de mayo, porque el número de muertes no permitía decir que la epidemia se estaba desacelerando. Saltó, en resumen, a consideraciones de naturaleza política: ya que no es razonable esperar que podamos hacer lo que debemos, dejemos a todos encerrados en casa.
En esta segunda parte de su discurso, el orador ya no era el experto en virus, sino el ciudadano de a pie, desalentado por las pruebas de los responsables de la toma de decisiones y deseoso de salvaguardar la comunidad a la que está más apegado: los médicos. Burgio dijo cosas fundamentales, por ejemplo que el 90% de las infecciones ocurren en ambientes cerrados y con contactos cercanos: pero si este es el caso, ¿por qué no permanecer en espacios abiertos y a distancia? Él mismo, en otras entrevistas, había dicho que prevenir esos comportamientos era erróneo y contraproducente.
Burgio cita varias veces a Andrea Crisanti, el microbiólogo de la Universidad de Padua, a quien probablemente debemos el mejor control de la epidemia en Italia, quien a su vez hace un curioso razonamiento: en el Véneto pudimos controlar la epidemia gracias al seguimiento y aislamiento de los infectados, pero como en otros lugares no lo entienden… no debemos desconfinar.
Estas consideraciones como ciudadano ordinario que razona sobre la insuficiencia de la política, naturalmente terminan siendo sacadas y presentadas como “el experto, desde su experiencia, dice que debe seguir el confinamiento”.
Ahora tomamos el caso de una entrevista con Alessandro Vespignani, un renombrado epidemiólogo de la Northern University de Boston. La estructura de la entrevista es interesante: de un centenar de preguntas — o al menos la mitad de las intervenciones del entrevistador — al menos la mitad no se refieren a cuestiones específicas, y la primera parte parece sustancialmente inútil. De hecho, las primeras 34 preguntas sirven para decirnos que el entrevistado es una persona que ha hecho cosas que ustedes, los humanos, no pueden imaginar ni podrían hacer jamás. ¿Cómo no vas creer a alguien así?
Claramente Vespignani dice cosas interesantes y con las que nos podemos identificar, por lo que nosotros, los no expertos, podemos entender. En algún momento dice:
“¿Realmente quieres comparar las transmisiones de Molise con China, con las de la Lombardía industrializada? Son dos países diferentes. Dos mundos”.
Así es. Sólo que, dos líneas más abajo, estos mundos se unen, porque sólo hay una solución para ambos:
“No tengo la menor duda, y nadie puede tenerla. El confinamiento funciona. El drama habría ocurrido si se hubieran hecho confinamientos diferenciales en ese momento”.
Más allá de un extraño error para un estadístico — con los “datos en la mano”, en este momento es imposible entender si el confinamiento ha funcionado o no, sería necesario construir un análisis contrafáctico — no se entiende bien en qué relación están las dos afirmaciones.
Una vez más, no se trata de anular todo lo que es razonable y “experto” en las respuestas de Vespignani, Burgio o Crisanti, sino de intentar, incluso dentro del mismo texto, comprender qué tipo de declaración estamos leyendo en cada momento.
6. Posibilidad, probabilidad, democracia
El 11 de marzo, John Ioannidis, quizás uno de los epidemiólogos más famosos del mundo, que trabaja en la Universidad de Stanford, publicó un artículo titulado “Los daños de la información exagerada y las medidas no basadas en pruebas”.
Todas las decisiones tomadas hasta ahora e incluso las opiniones con las que nos hemos encontrado tienen esta característica: no están basadas en pruebas, es decir, no sabemos si funcionan o no. En el distanciamiento social la evidencia es muy débil, como también lo demuestra “nuestro” Mauro Vanetti y más ampliamente aquí.
Para ser honesto, ni siquiera conocemos todas las características del virus y la epidemia. Por ejemplo, la hipótesis de Burgio sobre la mutabilidad del virus no parece realista según Lisa Gralinski, viróloga de la Universidad de Carolina del Norte, y realmente para un lector, por muy cuidadoso que sea, es impensable desentrañar objetos tan específicos. Sobre la expansión de la epidemia, el propio Anthony Fauci, el 26 de febrero, había hablado de un “riesgo muy, muy bajo para los EE.UU.”. Tampoco sabemos mucho sobre la enfermedad, porque parece que ataca no sólo a los pulmones y las vías respiratorias, sino también al corazón, los riñones, los intestinos y el sistema nervioso, pero no sabemos si es directa o no.
Si añadimos a esto, como ya ha señalado Ioannidis, que las estimaciones del porcentaje de población infectada parecen exageradas; que las estimaciones de la tasa de letalidad parecen marcadamente exageradas; que el porcentaje de infección se desconoce pero probablemente varía de un país a otro (y, podríamos añadir, de un territorio a otro); que las curvas epidemiológicas están influidas en gran medida tanto por la disponibilidad de pruebas como por la voluntad o no de hacer pruebas a lo largo del tiempo; que en muchas de las medidas adoptadas hay pruebas de daños psicológicos, sociales y económicos, pero las estimaciones de este impacto son totalmente especulativas; que las similitudes y extrapolaciones relativas a la pandemia de 1918 son precarias, si no engañosas y perjudiciales…
Lo que ha saltado completamente por los aires es la distinción entre posibilidad y probabilidad. Como hemos visto, es posible que un estornudo particularmente potente pueda transmitir el virus incluso a una distancia de más de dos metros, pero la probabilidad de que esto ocurra realmente es del orden del cero coma nada. Es posible que el Palermo gane la Liga de Campeones en la temporada 2024/25, pero no se puede apostar por ello.
Cuando salimos de casa sabemos que existe la posibilidad de no volver más: podemos tener un accidente de coche, vernos involucrados en un tiroteo, ser golpeados por la maceta que cae del cuarto piso y así sucesivamente. E incluso quedarse en casa pensando en ello no es tan seguro: siempre hay algún cortocircuito acechando, el secador de pelo puede caer al agua, puedes tropezar y golpearte la cabeza contra un borde…
En muchas zonas se han restringido los derechos constitucionales para evitar acontecimientos que son sólo ligeramente menos improbables que los enumerados, a veces igual de improbables. Por ejemplo, algunos gobernadores y alcaldes han dicho que no se debe ir a correr al bosque porque podría caerse, golpearse la cabeza y necesitar tratamiento, lo que obstruiría los hospitales.
La acción combinada de las medidas y la narrativa de los medios de comunicación de masas, impactando en una sociedad más aterrorizada de lo que tal vez esperábamos, dejará un rastro no sólo en la vida colectiva sino también en la individual.
Es urgente cambiar de perspectiva y volver a pensar en términos no sólo de salud y recuperación de la viabilidad democrática. Porque sí, es posible que el virus pueda matarnos a todos, pero…
¿Qué apostamos?
–
* Roberto Salerno es doctor en Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales. Ha participado en el análisis de los procesos de toma de decisiones y colabora con Giap, Jacobin Italia, Palermograd y con la revista de historia de las ideas inTrasformazione.
⁂
LEE TAMBIÉN:
Italia contra el resto del mundo
de Michele Bandoli y Roberto Salerno
“Somos muy conscientes de que no es posible proponer comparaciones precisas, que dependen de los detalles de las restricciones aplicadas, los sistemas de salud y la extensión de la epidemia en los diferentes países. Pero en nuestra opinión es posible responder a una pregunta muy precisa, técnicamente muy limitada pero con amplias implicaciones políticas: ¿es necesario poner restricciones a la circulación local de los individuos para mantener la epidemia bajo control? En cuanto a la reducción del contagio, ¿cuáles han sido los resultados de los países -la mayoría de ellos, como sabemos ahora- que han dejado la posibilidad de que los ciudadanos no tengan que justificar cada movimiento? Realmente sin perseguir las barbacoas en los tejados, el corredor en la playa, el acompañante de una persona discapacitada, los repartidores, ¿los otros países han tenido peores resultados? ¿O las otras medidas aplicadas fueron suficientes para lograr resultados completamente comparables a los de Italia?”
